珲春法院公正裁判关联公司混同用工案

“这起案件的审理难度极大，承办法官的审理思路清晰、专业素质过硬，让人印象深刻。”参与案件的代理律师表示。

近日，珲春市人民法院对侯某某诉A公司、B公司确认劳动关系纠纷案作出一审判决，明确劳动者孙某某生前与A公司存在劳动关系。

2022年2月，孙某某通过与A公司签订“劳务合同”，在某物流公司从事叉车装卸及库管工作。同年9月23日，孙某某在工作期间突发疾病死亡。由于某物流公司先后将装卸业务发包给A公司和B公司，且两公司存在高度混同，孙某某的妻子侯某某在申请工伤认定时因劳动关系不明确受阻，仲裁请求被驳回后诉至法院。

庭审中，A公司主张孙某某的“劳务合同”已到期，其后续与B公司签订了合同，劳动关系应归属于B公司；B公司则认可与孙某某存在“劳务关系”。然而，法院经审理发现，A公司与B公司在人员、业务、财务方面严重混同——A公司监事同时担任B公司法定代表人，业务均由A公司法定代表人辛某某主导，劳动者工资也统一由辛某某发放。最终，法院认定孙某某自2022年2月至死亡时与A公司存在劳动关系，驳回了侯某某对B公司的连带责任请求。

案件审理面临三大突出难点，对司法裁判构成严峻考验。关键事实查证困难。因劳动者孙某某死亡，许多与劳动关系相关的细节无法由本人陈述，导致证据链出现严重断裂，给法院还原案件事实带来极大阻碍。

关联公司责任主体认定复杂。A、B两公司在人员、业务、财务方面界限模糊，混同程度极高。这种高度混同的状态，使得劳动关系的归属难以通过表面的合同形式简单判定，需要深入挖掘实际用工情况。

企业涉嫌规避责任增加审理复杂性。A公司在一审判决当日办理注销手续，明显存在逃避法律责任的意图。这一行为不仅干扰了正常的司法程序，也为案件的最终处理增添了变数。

面对上述难点，承办法官始终紧扣“劳动关系实质认定”核心，严格依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，从主体适格性、管理从属性和业务关联性三个方面进行审查。同时，穿透“劳务合同”的形式，结合微信工作记录、工资发放流水等证据，精准认定事实劳动关系。在关联公司责任界定上，法官未被表面合同关系迷惑，以实际用工管理为核心，综合日常管理、控制权等因素判定责任主体，体现了“重实质轻形式”的司法原则。对于A公司注销行为，法官依法否定其规避责任的意图，明确股东辛某某的责任，既维护了法律尊严，又为劳动者权益兜底。

对劳动者家属而言，判决为后续维权扫清了障碍。判决生效后，侯某某顺利启动工伤认定程序，孙某某的死亡被认定为工亡，家属获得了工伤保险待遇，有效缓解了家庭困境，让劳动者家属切实感受到了司法的温度。

对企业用工而言，判决起到了强烈的指引和规范作用。它明确关联公司不得通过内部业务发包、签订不同合同等安排规避劳动法责任，强调公司独立人格不能成为逃避责任的工具，有助于促使企业规范用工行为，构建诚信有序的用工环境。

对司法实践而言，案件在关联公司混同用工这一复杂法律问题上树立了司法典范。承办法官以专业的法律素养和严谨的审理思路，准确适用法律，穿透混同迷雾，清晰界定责任主体，为类似案件的审理提供了有益参考，彰显了司法在化解复杂劳动争议中的重要作用。

承办法官表示，法律的生命力在于实施，此案的审理始终坚持“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的理念。未来，珲春法院将继续以专业司法服务保障劳动者权益，促进劳动关系和谐与社会稳定，为维护社会公平正义贡献司法力量。

通讯员：李钟瑞

初审：张波

复审：付新宇

终审：谢刚